读书“万卷”的神话

大约是凡读书者必读过"读书破万卷，下笔如有神"，虽然是一个形容多的词而非实数，但对现代社会万是具体可感的一个数，则读书者心中大致有一个"anchor"是万了。若说自己如何有才学少小不凡大约东拉西扯都要靠近这个数。

初入大学时，校长在我们的开学典礼上说希望我们在本科四年中能够"读书千卷，阅人百位，知己三五，输赢几回"。彼时仍未细想过读书千卷有何难，惟到了大二近大三，或约大三时，才细细算来如果是算千卷，则四年年均二百五十本，每日都需要读完一本。似乎除了期末前复习时一日读完一本书是很难想象的。我真的实实在在说有兴趣一口气在一日内读完的，略长一些的也就是《活着》和《白夜行》，都是四五个小时被吸引而读，其他的或是因为内容简单或是过去已经有所了解才快速地读完，其余的大约都要或长或短半至一周才能读完。再大部头的则是一周读完也是个囫囵吞枣的样子。个人以为我读书不是速读，但也应该不属慢一类，如校对的话五千字的我也是一至分钟便能完成。

从此出发，若说山西那位同学如媒体所称读过二千多部经史子集确实是比较难的，毕竟学富五车，读书万卷，这些更多的是在古言古的事，当时的纸张不如现在纤薄，同时普遍地说单个字也远大于我们现在所习惯阅读的字。同等信息量在古代所需要的书承载起来的话，视觉上几乎是必然更多的。古人弱冠之龄尚未必能读尽如此之多的书，仅仅是如今可以阅读的时间便就更多了么？

这篇文章的质疑是有根据的。具体这个书可能家存有如此多，但读过多少未必能知，读过又吸收多少则更是难以言清。其实以我们当代人而言，信息获取过于便捷，无从考究所思所想是个人所知或是记忆又或是借鉴。举例来说，如果一个古人需要读尚书，读古籍，未必不需先读透唐宋八大家之文与种种，而如今之人通读一篇王力的《古代汉语》，再借助一本古汉语字典则有多少典籍还不能读？一个知道宇宙背景微波辐射的也未必是一个物理学家，可能只是个早上起来刚好看过网上介绍的小学生，凭这就能断定能够知道BIG BANG的小学生就是未来的大物理学家么？更可怕的一点是，读过如此之多的所谓国学之人，还有"配享文庙"这样的狂语，传统国学之重，若以儒家言，修齐治平，不悲不喜，以待其时，这才是读过这许多书的涵养。而若以法家刑名功用而言，这便不似能有如此多典籍备读了。

很多时候记忆力出众的孩子更容易显得自己天才，因为读过一本导读类的书或记忆稍好则能令人有其原著皆读过之感，世面上现在《XX必读的XX本书》。再如一些百科，知识手册，这种种都是信息的汇集物，虽是别人之口余，也是集多书之成，但若只是懂，便以为是才华横溢，则是过了。爱因斯坦所为天才，是在发表了文章之后，钢琴等有天才，是因为其才能可以实在考察是其身还是暂借而已。懂与作，尚有差距。少年写书也多了，真如"红掌拨清波"者有几？记忆力出众，会让人误认为是知识丰富，实则可能只是其能展示而非其获取的多。

回到和题无关的经济寻租来说这事，何以复旦几个教授热衷这事呢？至少山海注的人并不少。而这同学也没有更服众的学术成果，得到学界一致称叹的。其实质是数理化生四科有奥赛，加一个信息发明竞赛，理科类有四个途径可以获取绕过高考的保送资格。当然现在也没有证据显示这些保送合理。但若一个靠一项电视竞赛和一项复旦自己的比赛优胜而获得破格录取的事件发生。这个所谓博雅杯的商业价值便会瞬间上升，而央视的这档节目也会更有市场，参加者与关注者都会上升。同时国学也能出所谓天才，而且是一些只考记忆未能得到充分论证与学生学术潜质相关的比赛。会导致国学的资源再次分配。这些当中，都存在着寻租。

回到我自己读书的年代，我也有过保送的资格未用，虽说从小就爱读书，但实际读过的书也是少，举例说同学以为我古文尚可，必是从小读四书五经，事实上我只读一本《古汉语译注》，加常把古白话的《三国演义》拿来读。唐诗三百首也到中学才略懂，但名句却是早已熟记。而反复读简单以至《十万个为什么》这类的书便足以在当时得到周围较高的期许，我记忆力尚不为佳，只找不到其他书是读的次数实在多。若说小学生时最重要的是让老师觉得你优秀，有一个正面的期许，则让小朋友读得十来本书足矣。若中学时尚希望周围同学觉得你很有知识，在无网络的情况下有四五十本书也约够了，若得上百，则已可由自己所读的书形成自己的思想与人格了。

但是到读文献的时候，以篇数而言，则读书万卷或许不是神话了。但以小学初中高中而言，所读过的书若真正计数的话，下笔有神的前提是大大小于"万卷"的。幸好，现在也没什么人在意这个目标去读书了，每周一本书或许更实在么？

提前应对消费主义

在读到这一篇文章 之后，在我还没完成的时候，我就去搜索100 THING CHALLENGE了。也看到别人实践的例子。我被吸引的既是一种数字上的确实感——100件个人物品——多么有意思的一件事，也是感触于那种回归质朴的感觉。具体的活动信息可以在FACEBOOK上找到。大致是每个人保留自己最少的个人物品，来过一种相对而言简单的生活，把剩余的资源用来做其他的事。也把其他物品捐献出去或提高其使用率。

在美国来说，对消费主义的反思是由来以久的，从艺术到实业界都有精英身体力行。从某个意义上来说，美国人个人的冗余物品比世界平均水平高应该是可能的,虽然从起源上来说，消费主义来源于古代文明地，古希腊、古巴比伦，到之后的古罗马。有的时候我感觉自己也有这方面的倾向，同样我也有大量的闲置物品，包括不少我目前都想象不到何时会再用的东西。看似和消费主义尚有一隅之隔，但视之四周却是相同的一种趋势。

从所读所感而言，消费主义并不能给人带来最大的满足，尽管从一个国家而言消费主义能够带来经济的繁荣，GDP的高涨。但是消费主义的一个显著特点在于消费的受影响性，也即是消费的决策是在存在外部影响如广告传媒或所谓流行下作出的。我对这种情况下的信息的充分所有性和对消费效用的期望是存疑的。

也许人人都消费才有经济增长，也许我始终更愿意在GDP更高的地方生活。但从文化和对自己的生活感知及满意程度来说，适度消费甚至于对自己的消费有比较大的限制的地方更感幸福。至少在看参加这个活动的人都是这样。消费的时候的思考并不深入和细致，故而消费的快乐总会显得短暂。

我想在我计划把第三个手机换成第四个时。看到这篇文章应该让我自己有足够的警醒。

会不会总有一个人？

这是在宿舍的时候讨论的另一个问题，即"一个小孩得9个桃,两个桃核可换一个桃,问小孩能吃上多少个桃"，有其他的表达方式，如汽水还是什么的。这里讨论也不排除我是读过某人的文章，一直记得混淆了当成自己的想法。

这个问题的通俗答案都是最后还有一颗自己的桃核的时候可以去找人借一个桃核，从而换一个桃再把吃出的桃核还回去。写到这我自己都明白这个问题是什么了，因为出借桃核的人没有得到任何回报，没有利息，如果不雅一点说是用一个有自己的唾液的桃核换回了一个不是自己的桃核。现实中这样的人大约善良，但不理性。交易的结果必须要双方都得益――即使是被威胁的交易也可以视为被威胁一方通过交易暂时消除了自己的不安全感和被威胁的不良行为的发生，同样是趋利避害――所以事实上如果你还剩下一个自己的桃核的时候是找不到别人来借你一个桃核的，在你计划把最后一个桃也自己吃掉的话。

彼时在宿舍的讨论则是另一种角度来说明别人不会愿意借出桃核，因为终究会有一个人最后找不到人来换桃核。宏观世界之有限，不可能有一个人一直在一旁边拿着一个桃核为你服务。如果你能借到，为何不可以他借你的来换桃吃完后再还你呢？
大致这个说法的问题在于最后如果按原说法你能吃到一个桃，则会出现1桃核=1桃，与规则的2桃核=1桃冲突。但实际上一个桃核的价值是大于二分之一桃又无限趋近于一桃的。无限趋近但永小于。因为如果别人对桃偏好不如你的话，你大约可以用无穷小的微利益让给对方达成交易。理想如此，也就是0.9999……=1这个故事而已。

但在一个资源有限的世界，极限还是不是一种正确的眼光。偏好相同的话。你们大约会商谈成五五开。实现利益，写到这发现这也是一个极限的问题。你们之后会各有一个桃核的一半权利，于是你们可以再各拿到4分之一个桃，8分之一个桃……这个无究的话，也会和上面一样，你们每个人都能实现从规定的2:1转为1:1。大约这就是无限的魅力吧。

因为不会总有一个人，所以美好的生活应该是小孩能吃上17.5个桃。剩下的共有的一个核一起送给另一个一开始只有一个桃的孩子。
为港胞哀悼。

关于思路的一些断想

对于自己思维方式的探究其实一直都有，只是看到"8元买只鸡又9元卖出，再用10元买回11元卖出，问赚了多少..."这个推的时候，没有去看所谓的答案，只是按自己的的想法觉得是赚两元。当时只是嘀咕一下，再用10元的时候这是一个未明的假设，10元的时候不提任何条件就又拿了1元。

直到看了笑来老师的博客，才知道我这想法在某些大约是出题者的看法里是错的。但分析自己的思维结构，第一反应的时候是用的分步法，第一步是第一次卖，第二步是第二次卖，这两次是互相不干涉的行为。把每步行动的结果加总就可以。实际上就是A买
B卖 C买 D卖。四步，AB是一次，CD是一次。
后面再想的时候还是按自己的所学的方式，算投入的话起初投入了8元，追加投资了1元。最终投资回报是11元。当然这个回报率在时间不能确定的情况下无从评价。
可是这两种思维方式是算合适的还是有不佳的呢？当然从一个经理人或是一个学子的思维是不宜的。如果是一个经理人看到追加投资和原始投入都不是可以想加就加的，而用一个经过学术训练的思维来说么，这个命题里对"赚了多少"这个如何是算"赚"尚未定义好。这种问题就是不值得去关注的。

但是原始的出题人好像是说还亏还是如何，一个重要的思维的错误就是把ABCD重新组合，比如认为有BC这一步，BC在一起是亏了一元。但是同时又计AB
BC CD，结论是赚一元。但如果这样看明显BC都重复计算了。如果BC算一起的话合适的思路就是考虑起始A和结尾D各为一，这一步组是赚3，这样就没问题了。

这里的考虑自己的思路不一定是对的，但是自己讲得过。这在于自己把一个系列的问题拆分了合适而没有重复乱组。又或者是关注了最实际的东西而去除了细节。在投资中，核心的问题就是起始投入，追加投入，时间，到期回报。至于其中浮亏浮盈都不会是有关系的。不过很遗憾的是这还不是自己的第一反应的思路。

表述的倾向性

　　刚刚读到一本比较常识性的书《不要做正常的傻瓜》，里面的案例却让自己觉得有问题。其实问题差不多，和另一个行为经济学家提出的anchor理论是一样的，大家评价物品的时候会受到许多因素的影响，特别是一些近时的数字等。但是差别在于，另一个书里是用现实的实验结果来说的。而这一本科普类的小册子则把读者当成实验对象和实验者，让读者置身于其案例中感受其理论。从文学性上来说或者说是写书上来说这或许没错。但在我认为用这说明理论却有很大的问题。

　　案例很简单，第一个问题，问一个原先在上海卖500元的安眠药在法兰克福机场卖250元你买不买。第二个问题，同样的药，只是原先在上海的价格是五元。药效都是5小时的美好睡眠。作者的意思就是很理所当然地设定了这实际上就是你愿为五小时的睡眠愿支付的对价。如果两个问题你回答不同。那就是你行为和经济学理论中的不同，也即是说你不理性了。

　　但实际上这里从实验中和置身虚拟场景中最大的差距就是读者做选择的时候，是如何定位自己的。是定位于真实的自己，还是定位自己去扮演一个书中场景中的角色？真实的自己，以我自己而言，至今为止我没有见过安眠药，也未买过。所以我当时的心理，就是去尝试想象自己是在法兰克福机场的一个人。但问题也就由此而生，我确实觉得两个问题中我的回答不同，但是这却是因为我自己实实在在能感受的指引性上下文情境。两个问题中所给的参照价格的不同，在作者认为只是很简单的不同。但是实际我的印象却已经由此扩展开了。第一个问题，500元的上海的药店里出售的产品，关键词，500，上海。这时我的感受就是一种略略小资许多的生活。同时脑海中出现的是机场免税店的高档装潢。同时想到已然在法兰克福。心中一种场景中的成功感油然而生。因此选买。而第二个问题中，5元让我直接想到了学校旁边的药店，不太和气的药剂师。五元的药，坦白说我自己出去买OTC也不一定会买，不相信有这么便宜的药了。于是对自己在场景之中的地位感马上下降，同时感觉最深的一点是，我忍一下现在辛苦，回到能买多少睡多少好觉啊。

　　这两个场景看似一样的问题，但实际上给我的心理感受差别却如此之大，这时的选择区别已经不是仅就作者不清晰的理论所能包含的了。若需要一个好的实验结果，令人信服，最重要的就是能把实验无关的变量都给剔除，或至少应该能明晰实验中的变量与结果发生关系的过程。当一个人两个决策不同的时候，如果这个人所处的环境，包括物理与心理的，都发生了巨大变化的话，那么只需要用古典的约束下最优化就能分析，并不是一个新需要新的理论去解释的结果。再说回案例，如果我是一个平常去关注5元一颗的安眠药的人，和一个平常去关注的安眠药是500元一颗的，我们对睡眠的效用评价会是相同的么？关注也反映了偏好，而不是行为才是显示偏好的，行为只是在统计学上能使偏好被显示罢了。

阿凡达观影――原音影博巨幕――娱乐级享受

　　说起来看阿凡达的过程也是既曲折又顺利的，说曲折是刚上线的时候自己就回家了，然后一直坚持不看网络版本一直等回京看IMAX巨幕，顺利则是回到刚计划去看，宿舍兄弟就已经给带票了。然后又来曲折一下是宿舍兄弟说一个人看孤单，帮带了两张票，让我随便找一个人去看。于是经历了曲折的找人过程第二天终于第一次来到了影博。真正去电影看电影已经是五年之前了。那时看的是《后天》。于是这么长时间积攒的惊奇感在一瞬间大概都爆发出来了…………

　　

　　《阿凡达》的剧情其实就一般吧。主要是其视觉效果确实是个娱乐享受。感受最深的是以下几点：

 

第一就是3D确实是3D。虽然我坐在第六排还算前，但是觉得已经是没有迎面而来的压力感。整体感觉是一种前面有一个玻璃盒子里面发生的事情。希望以后电影发展到全景360度的3D效果会更好吧。成像的原理在小学的时候就有科普书介绍了。但拍摄的技术还是很值得称赞的。现实中的物体拍3D只要两台摄影机同时工作就好。但特效做出来的物体要达到这种双机效果的话个人认为在计算物距等等都还有一个台阶。当然也是一个公式的问题。一旦突破了也就是套用就可以了。

　

第二点在于3D巨幕让人对整个电影的画面关注层次更广了。以前看电影一般只关心画面最中心的地方，对于画面边缘许多东西都是忽略的。但在3D的情境下。自己会不由得关注一些离自己很近的物体，譬如镜头接近而觉得向眼前袭来的一些些小树叶，一些野草。都让你不得不花着很大心思想这些东西真的离你很近吗？这些是可以触到的么？就如同你看一个水族箱看久了也就看周边四壁的一些小物体一样。

 

第三点就是阿凡达不是一部在于要你感动的电影，当然我为技术发展而感动。现场不时有笑场。但是阿凡达是一种和游乐场一样的能够刺激你肾上腺素分泌的娱乐产品。在其中多个紧张的场面你会感觉身体发紧，呼吸加重。如果同时还有一些恐高或心悸的感受那么祝贺你，你最充分的感受了这部影片的内在。

 

　　这真的是一部伟大的作品，尽管没斗过折弹部队。但我相信。一个新的时代来到了。为人类科技的进步喝彩。记得那句台词么，他们以为他们可以为所欲为，但我们要告诉他们，他们不可以为所欲为。