表述的倾向性

　　刚刚读到一本比较常识性的书《不要做正常的傻瓜》，里面的案例却让自己觉得有问题。其实问题差不多，和另一个行为经济学家提出的anchor理论是一样的，大家评价物品的时候会受到许多因素的影响，特别是一些近时的数字等。但是差别在于，另一个书里是用现实的实验结果来说的。而这一本科普类的小册子则把读者当成实验对象和实验者，让读者置身于其案例中感受其理论。从文学性上来说或者说是写书上来说这或许没错。但在我认为用这说明理论却有很大的问题。

　　案例很简单，第一个问题，问一个原先在上海卖500元的安眠药在法兰克福机场卖250元你买不买。第二个问题，同样的药，只是原先在上海的价格是五元。药效都是5小时的美好睡眠。作者的意思就是很理所当然地设定了这实际上就是你愿为五小时的睡眠愿支付的对价。如果两个问题你回答不同。那就是你行为和经济学理论中的不同，也即是说你不理性了。

　　但实际上这里从实验中和置身虚拟场景中最大的差距就是读者做选择的时候，是如何定位自己的。是定位于真实的自己，还是定位自己去扮演一个书中场景中的角色？真实的自己，以我自己而言，至今为止我没有见过安眠药，也未买过。所以我当时的心理，就是去尝试想象自己是在法兰克福机场的一个人。但问题也就由此而生，我确实觉得两个问题中我的回答不同，但是这却是因为我自己实实在在能感受的指引性上下文情境。两个问题中所给的参照价格的不同，在作者认为只是很简单的不同。但是实际我的印象却已经由此扩展开了。第一个问题，500元的上海的药店里出售的产品，关键词，500，上海。这时我的感受就是一种略略小资许多的生活。同时脑海中出现的是机场免税店的高档装潢。同时想到已然在法兰克福。心中一种场景中的成功感油然而生。因此选买。而第二个问题中，5元让我直接想到了学校旁边的药店，不太和气的药剂师。五元的药，坦白说我自己出去买OTC也不一定会买，不相信有这么便宜的药了。于是对自己在场景之中的地位感马上下降，同时感觉最深的一点是，我忍一下现在辛苦，回到能买多少睡多少好觉啊。

　　这两个场景看似一样的问题，但实际上给我的心理感受差别却如此之大，这时的选择区别已经不是仅就作者不清晰的理论所能包含的了。若需要一个好的实验结果，令人信服，最重要的就是能把实验无关的变量都给剔除，或至少应该能明晰实验中的变量与结果发生关系的过程。当一个人两个决策不同的时候，如果这个人所处的环境，包括物理与心理的，都发生了巨大变化的话，那么只需要用古典的约束下最优化就能分析，并不是一个新需要新的理论去解释的结果。再说回案例，如果我是一个平常去关注5元一颗的安眠药的人，和一个平常去关注的安眠药是500元一颗的，我们对睡眠的效用评价会是相同的么？关注也反映了偏好，而不是行为才是显示偏好的，行为只是在统计学上能使偏好被显示罢了。