高考公平的一点想法

我自己从西部出来，也做过一点这方面的研究。西部的教育资源少，录取机会低一方面是历史欠账，一方面是经济的自然集聚，前面是国家有责任的需要调整的，后面是经济现实，市场规律，政府可以出于社会公平的理念调整，但也要承认保留地方一定的自主性。但总的来说这种本地偏好不应该由国家公币多年投入的资源来实现，而应该在放开高等教育自主权的情况下，由各省自主投入调整。另一方面，西部的面临的高考名额的缺失，既是绝对量的不均衡，更有结构上的不平衡，具体表现在高考毛入学率上，上海本专科升学率100%，西部省份50%甚至70%，表面上看差别不大。但优质的高等教育资源，211（非政策照顾高校），985，特别是C9或者清北复交四大院校的录取率上，省份之间差别仍在5倍到十余倍。 从人才的角度来看，关键考虑现在的成绩表现来源于天赋还是后天，如果西部学生是一等的天赋，但由于三流的环境而错失了一流高校的机会，那对高校也是损失，顶尖院校不单觊觎西部的人才，还觊觎全球的人才。但对于二+三或者三+二，基本就是利益分配的问题。高校并不太在乎。但是人才出现的重要一点是人口基数，不管这个基数是怎么来的，移民也好，超生也好，都一样，特别是天才，和家庭、经济的关系相当有限，经济水平达到基本门槛以后，只有人口大国才容易出不世出的天才，省份也类似。因此高考名额必须按报名人数动态调整，即使弹性可以不为1（事实上也远未接近1）。江苏现在闹的要求高考名额和规划僵化固化，肯定是不行的。从院校来说，你人口下降一半，我要保持招生名额不变，进来的学生水平就降低一半。

另外从人才的角度来看，因为现代教育学快速发展，后天教育能够弥补大量先天天赋的差距，从而导致了家庭经济水平与能力的相关性增加，就如何化妆和整容技术水平的能力使得外貌也同样和经济条件关系越来越相关一样，未来还可能有生物技术进一步拉大家境和区域不同的地区的考生的能力差距。 但从人才利用的角度来看，这种后天的教育够不够，专业岗位是否愿意使用能力表征更好的人，而非天赋更好的人，可能取决于具体工作模式的变化。是把最好的教育资源+匹配最好天赋的人，还是用最好的教育+最好表征的人。求实还是质，这个只是一个理念问题了。

指标不可能公平。就看各个集团的博弈，也看中央有多大的推进公平的决心了。